by 動漫方面，日本動漫成為首選，國產動漫泰西動漫位列之后。IP爭搶熱潮背后卻也時常陪伴著游戲版權糾紛的疑問，圈哥對于之前游戲版權糾紛疑問做過解析，此次圈哥特意約請了諾成游戲法朱俊超律師從技術法條的角度，對基于同一IP下的差異作品差別孑立授權改編游戲的熱門疑問進行解析，期待游戲產業介入者能更好的熟悉IP懂得IP并規避IP授權的法條危害。
游戲版權掃盲篇如何避免IP無法改編游戲
IP，Intellectual Property的縮寫，在游戲領域重要是指某一文化品牌(如文學作品動漫作品影視作品)對游戲的著作權授權。跟著游戲領域的IP熱潮愈演愈烈，IP授權的諸多亂象也隨之浮現水面，例如《鬼吹燈》IP，小說和漫畫差別孑立授權改編游戲，導致各方對于版權疑問產生龐大爭議，終極研發商在游戲上線之際訟事纏身，并另行付款授權金及補償金，導致研發本錢大幅提升。
原作品和演繹作品識別
從版權角度，基于同一IP產生的作品分為原作品及演繹作品兩大類。原作品是指創建該IP的原創作品;演繹作品又稱派生作品，是指在原作品根基上，提升獨創性元素而形成的新作品。原作品與演繹作品的區別在于創作時間的遲早，在于何者首要創建IP，不在于作品的種別。比如《鬼吹燈》，小說是原作品，漫畫影戲都是演繹作品;又如《蠟筆小新》，漫畫是原作品，動畫游戲影戲都是演繹作品。
原作品和演繹作品改編權異同點解析
原作品和演繹作品作為孑立的作品，均有權在各別權力范圍內授權改編游戲。例如《花千骨》IP，小說和影戲都可以單獨差別授權改編游戲。在如今的IP市場上，原作品與演繹作品各別孑立授權的場合屢見不鮮，但原作品與演繹作品授權改編游戲的權力范圍存在不同，演繹作品的授權范圍通常都遠遠小于原作品，其商務代價也存在龐大差距。
演繹作品作為原作品所派生出來的作品，此中涵蓋兩類著作權一是原作品的著作權，二是進行演繹創作作品本身的著作權。對于演繹作品而言，其權力范圍僅限于再創作部門。因此，演繹作品可授權改編游戲的范圍而已限于演繹作品本身再創作的部門，并不涵蓋原作品創作部門。而就原作品而言，其授權改編游戲的范圍限于原作品范圍，不涵蓋演繹作品再創作的部門。
以《鬼吹燈》IP為例，《鬼吹燈》小說演繹出《鬼吹燈》漫畫，作品題目人物姓名故事務節等元素屬于原作品(小說作品)的權力范圍，而漫畫作品中的人物形象和配景設計屬于演繹作品(漫畫作品)所有。因此，漫畫作者有權將漫畫作品中的人物形象和配景設計授權改編游戲，但不得將小說中的作品題目人物姓名故事務節等元素授權第三方改編游戲。所以說，若而已牟取《鬼吹燈》漫畫作品的授權，游戲只能以《鬼吹燈》漫畫人物形象進行改編，而不可採用小說原著的整體故事務節。
以下是朱俊超從上海市第二中級人民法院判決書中摘抄的《鬼吹燈》案件始末2024年之前，天下霸唱辦妥了《鬼吹燈》小說的創作。其后，玄霆公司贏得了小說的著作權，并允許城漫公司將《鬼吹燈》小說改編成《鬼吹燈》漫畫。2024年，游趣公司與城漫公司簽定了授權條約書，商定城漫公司作為《鬼吹燈》漫畫作品的著作權人，授權游趣公司以該漫畫作品形象為根基開闢網絡游戲。游趣公司向城漫公司付款版權費200萬元并結構隊伍進行游戲開闢，但就在游戲宣揚過程中被知悉這一場合的隆重集團旗下玄霆公司麥石公司以侵略《鬼吹燈》小說的著作權及改編權為由訴至法院，游趣公司為此向玄霆公司付款授權金200萬，向麥石公司補償300萬元。而后，游趣公司將城漫公司訴至法院，以為城漫公司未贏得原著作權人(《鬼吹燈》小說著作權人)的網絡游戲改編授權，違背了條約書中商定的合同責任，請願法院判令城漫公司償還版權費200萬并補償虧本500萬，但由於合同中商定的是《鬼吹燈》漫畫的授權，而未提到《鬼吹燈》小說的授權，因此上海二中院判令駁回游趣公司訴訟請願。因此，游趣公司在2024年這個時間點為拿到《鬼吹燈》的非獨家IP授權，支出900萬人民幣(該數字尚未將訴訟費及律師費算計在內)，本錢不能謂不高。
朱俊超律師以為 基于前文的解析，我們可以看到原作品和演繹作品的IP代價存在不同，若版權收購方在收購IP時未進行詳細的盡職查訪或未嚴峻考查授權合同，可能會面對2024年上海游趣公司收購《鬼吹燈》IP時一樣的逆境。
手遊排行2023鑒于以上法條危害，收購方在收app遊戲購IP時應該留心以下兩點
一領會IP收購需要。
在收購IP團康遊戲app前，收購方首要應該領會IP收購需要，以便確認涉及原作品還是演繹作品。例如原作品是小說，演繹作品是動畫，若游戲改編而已需求動畫人物形象，而不需求整體情節，則而已只需求演繹作品授權;若游戲改編需求小說整體情節，而不需求動畫人物形象，則只需求原作品授權;若游戲改編不光需求動畫人物形象，也需求小說整體情節，則需求原作品和演繹作品的雙重授權。
二通過前期的盡職查訪，領打怪練等遊戲會擬收購IP屬于原作品還是演繹作品，以防範收購的IP無法到達改編需要。
IP收購涉及的法條疑問較為復雜，法條危害較大，建議由律師或公司法務起草考查關連合同文本，以規避IP收購過程中的法條危害大型單機遊戲。
